置顶贴中禁止灌水

蜗牛角上斗

置顶的帖子基本是我们网络宣传组的红头文件<br>
不是不允许质疑，可以单开帖子讨论，但红头文件的严肃性必须维护，所以严禁灌水，与主题无关的跟贴一律删除！<br>
无论是谁，就是会长来了，也如此，除非不让蜗牛我做负责人了。<br>
<br>
制度面前一律平等！<img src="leadbbsfile/UBBicon/em05.GIF" width=20 height=20 align=absmiddle border=0>

二少

还有谁灌水了？除了我？？？<br>
<br>
那个必须做的问卷，看的咱不怎么舒服。作为一个草案版本来征求大家的意见是可以的，但这个版本的推出似乎没有征求意见的意思？<br>
<br>
这种做法有违平等，民主的理念。<br>
<br>
咱原来的灌水其实也是意见？保留意见，坚持认为，咱的那个跟贴应该在问卷和流程最终在相对充分讨论而确定下来以后再删。而在此之前，应该允许大家以自己的方式表达修改意见。<br>
<br>
制度面前一律平等，首先要求制度中的强势者自我警惕并自我约束！

蜗牛角上斗

非也。<br>
当初刘邦入西安，先订了三条纪律，然后才是补充，改进。乱世创建，如果纠缠于文字游戏，章程设计，反而会耽误工作，另N多事情如同石沉大海。<br>
于是，美国人的政治体制就是先有了13条宪法之基本条款，然后逐渐用地方法规，修正案等等来补充之，完善之，更改之。国家才能强盛。<br>
所以我的做法是民主的，平等的，因为我提出了我的意见，不同意见可以质疑，就我了解到的情况，我想我的答卷还是可以的。 <br>
<br>
而且，本身义工就是公益事业，来去自由，非得要求别人去灌输些概念，没有意义，不如在工作中学习，体会，增加新义工之间的感情交流，这样才能让我们的组织健康的发展。<br>
<br>
我没有不允许质疑，没有不允许反对，怎么不自由，不平等了？<br>
<br>
但是，说话的场合很重要，同样的话，在不同的场合是不可以说的。置顶的帖子随时可以更改，但置顶了就要有权威性，不然没有制度和原则，都是散沙，没有凝聚力，谈什么都是空啊<br>
<br>
网络宣传组虽然很小，但是初创，目的首先不明确，是宣传呢？还是培训呢？其它，乡村少儿，以及新义工栏目，哪些不是都有网络宣传的职责？目前明确的就是先网上发帖，跟帖，修改宣传文稿，这需要什么呢？需要靠制度来说话，要靠斑竹组长一个个追着干活，他们不累，我还累呢！

二少

当初刘邦入西安，先订了三条纪律，然后才是补充，改进。乱世创建，如果纠缠于文字游戏，章程设计，反而会耽误工作，另N多事情如同石沉大海。<br>
<br>
*刘邦西入关中，于大乱中和百姓约法三章，内容是“杀人者死，伤人及盗抵罪。”这是基本的社会秩序规范，从中也看得出当时世道之乱。对于OCEF来说，可能没这么严重？基本的义工守则要求在递交申请表的时候就阅读领会了。即便是网宣组需要大乱大治，OCEF的团队性质可能也要求我们回避一些东西？<br>
<br>
于是，美国人的政治体制就是先有了13条宪法之基本条款，然后逐渐用地方法规，修正案等等来补充之，完善之，更改之。国家才能强盛。<br>
<br>
*如果我的记忆没欺骗我的话，美国制宪是费城会议上的事，几个州参加我不记得了，但当时的与会者有些象我们OCEF义工，大家彼此不熟悉，来自不同地方，但为什么在马拉松一样的争论了几十天之后，奇迹发生了呢？个人看法，肯定不全面，来自华盛顿的不自信，来自对议程规范的明确和遵守，来自大家激烈讨论中的相互妥协。而妥协必然要求一种前提，那就是“我可能是不完全正确的”。<br>
这个前提，应该加在上面那段证据的前面。<br>
<br>
所以我的做法是民主的，平等的，因为我提出了我的意见，不同意见可以质疑，就我了解到的情况，我想我的答卷还是可以的。 <br>
<br>
*所以，前面的两个例证并不能得出这样的结论。并且不同意见的跟贴，似乎也正当？<br>
<br>
但是，说话的场合很重要，同样的话，在不同的场合是不可以说的。置顶的帖子随时可以更改，但置顶了就要有权威性，不然没有制度和原则，都是散沙，没有凝聚力，谈什么都是空啊<br>
<br>
*如果蜗牛同意首贴内容还可以接受质疑和修订，但不接受对置顶贴的质疑，是否可以先在内部论坛讨论一下，大家到内部论坛的场合畅所欲言，就像费城制宪的严格保密和封闭？

流沙

<i>如果蜗牛同意首贴内容还可以接受质疑和修订，但不接受对置顶贴的质疑，是否可以先在内部论坛讨论一下，大家到内部论坛的场合畅所欲言，就像费城制宪的严格保密和封闭？<br>
</i><br>
<br>
呵呵，干活累了，进来看看，哈！就这儿热闹，凑个热闹。<br>
如果我的记忆没欺骗我的话，从以前的帖子上得知，蜗牛GG的电脑是进不了内部论坛地，<br>
因为他看不见验证码，所以保密和封闭对他不适用，呵呵，另起题目，另议。<br>

蜗牛角上斗

首先，我的电脑进不了内部论坛，所以没有办法<br>
第二，网络宣传组的问题，拿到外面去讨论，阿弥陀佛，网宣组的同仁怎么看？我们自己不对自己的事负责，需要别人来给我制定规则，那是奴隶呢，还是主人？<br>
第三，美国的宪法当然要讨论很多天，但讨论的人数有多少呢？ 还不是几十个人？相对于美国民众来说，我们网宣组的规则的比例大了太多了，呵呵。 权变而已，按图索骥，不过是缘木求鱼。 <br>
<br>
对于此，一个小小的网宣组，先定规矩，实行，再讨论，完全合适。

二少

首先，我的电脑进不了内部论坛，所以没有办法<br>
<br>
*好的。我在网宣组再发帖子表达我对那个帖子的建议。<br>
<br>
第二，网络宣传组的问题，拿到外面去讨论，阿弥陀佛，网宣组的同仁怎么看？我们自己不对自己的事负责，需要别人来给我制定规则，那是奴隶呢，还是主人？<br>
<br>
*义工内部论坛相对于网宣组成员来说，算不得外面吧。网宣组的论坛是对外公开的，发表的文件，如蜗牛所言，应注意一些。我的建议也在于此。我们在这点上是一致的。大家都是ocef义工，不同组别只是分工的不同而已，严格的区分似乎不应取？既然规则的制定可能是“我们”的事，我们的共同参与也就是题中应有之义，质疑和以自己的方式进行表达也就是“我们”的权力义务？如果少数一两个人制定出规则而“我们”只能去遵守，那是奴隶呢，还是主人？<br>
<br>
第三，美国的宪法当然要讨论很多天，但讨论的人数有多少呢？ 还不是几十个人？相对于美国民众来说，我们网宣组的规则的比例大了太多了，呵呵。 权变而已，按图索骥，不过是缘木求鱼。 <br>
<br>
*概念和逻辑的置换是辩论中常用的技巧，但我们的目的似乎不仅仅在于辩论中的胜负，而在于理念的清晰。作为政体，代议制有其实行上的必然性，这和OCEF作为一个团队的更多民主，不成矛盾？<br>
<br>
对于此，一个小小的网宣组，先定规矩，实行，再讨论，完全合适。<br>
<br>
*网宣组既然小，直接民主可能具有一定的可操作性？规矩的制定过程中，就让我们开始行使民主的权利吧。

蜗牛角上斗

好吧，二少你按照你的意思写个帖子。然后我们让大家无记名投票。 好吧